Le tribunal ordonna que le défendeur soit amené devant le médecin compétent pour indiquer s'il était stérile ou non. Le rapport du centre médical indique que le défendeur souffre d'une stérilité due à une grave faiblesse du sperme. Il a besoin d'un traitement pour une période indéterminée. Le rapport indiquait également que le Comité estimait que la période de traitement pourrait être supérieure à un an. La Cour a décidé que l'affaire était valide. L'avocat du défendeur soumet une demande implorant la notification de l'auteur du rapport pour discussion. L'avocat de l’appelant s'est opposé à cette demande au motif que le rapport avait été préparé par trois médecins et ne pouvait être contesté que par un faux. L'avocat du demandeur ayant insisté sur la demande, l'affaire a été classée pour décider. Le 21/12/2014, le tribunal de la première instance du deuxième degré a condamné l’appelé à divorcer sa femme pour stérilité et l’a ordonné de compter sa viduité selon le Sharia. L’appelé n'a pas contesté ce jugement et a présenté son appel numéro 222/S CH/2014 devant le juge de la Cour du statut personnel d'Omdurman Nord, qui a déclaré son jugement en faveur de la décision rendue par un tribunal de deuxième instance et a rejeté l'appel. Cela n'a pas satisfait l’appelé et son avocat a contesté le pourvoi numéro MA/168/S/CH/2015 devant la cour d'appel d'Omdurman. Le 14/7/2015, la Cour d’appel a jugé par sa décision numéro 120/2015 le suivant : 1- Supporter les jugements des tribunaux inferieurs. 2- Annuler l’appel. L'insatisfaction de l'accusé à l'égard de cette affaire s'est poursuivie. L'appel n ° 467/2015 a été soumis par son avocat le 14/9/2015, dans lequel il a demandé à intervenir en annulant les décisions des juridictions inférieures pour rendre la décision appropriée dans cette affaire. Et lorsqu'un document indique que l'appelant a eu connaissance du jugement le 31 août 2015 en recevant une copie de son avocat. Le recours est réputé avoir été soumis à temps dans les conditions légales nécessaires à son acceptation. En ce qui concerne l’affaire, l’appelant a condamné le verdict primaire et l’appel du tribunal d’Omdurman au nord dans l’affaire susmentionnée, qui se sont terminés par la décision de la Cour d’appel, qui était contraire à la loi pour de nombreuses raisons comme : 1- Le tribunal compétent a commis une erreur en refusant d'enquêter sur la raison mentionnée par l'appelant selon laquelle elle a une barrière l'empêchant d'avoir des enfants, ce qui est considéré comme illégal. 2- La Cour de première instance a commis une erreur en refusant de répondre à la demande de l'appelant de convoquer le médecin qui avait préparé le rapport pour que l'appelant en discute. Ce refus est contraire aux dispositions des articles 30 et 31 de la loi de 1994 sur les preuves. La violation de cette décision invalide le jugement.