L'avocat a également cité l’affaire ANTOINE BANNA V. OCEAN VIEW RESORT LTD (2002-2008) 1 GLR 1 à 18 ans et AMUSA V. STATE (2005) 1 NCC 91 ratio 7 sur les faits admis ne nécessitant aucune autre preuve. L'avocat a également fait valoir que la Cour peut condamner sur des éléments de preuve circonstanciels qui sont sans équivoque, positifs et indiquent de façon irrésistible la culpabilité de l'Accusé. En ce qui concerne le second chef d’accusation, l'avocat de la défense a renvoyé la Cour au paragraphe 148 (1) du Code pénal qui dispose que «Un homme qui a une des rapports sexuels avec une personne de sexe féminin en sachant qu’elle est sa petite-fille, sa fille, sa sœur ou sa mère , commet un crime et est passible d'un emprisonnement maximal de cinq ans ". L'avocat a soutenu que pour prouver cette infraction l'accusation doit établir que l'accusé est le grand-père de la plaignante (TC2). Que les éléments de preuve enregistrés n'établissent pas que l'accusé est le grand-père de TC2. Plutôt, le grand-père de TC2 est Alfusainey Keita. Que l'accusation n'a pas prouvé que TC2 est la petite-fille de l'Accusé. Que la grand-mère de la plaignante et le grand-père n'ont pas été appelés par l'accusation pour établir une lignée paternelle ou maternelle entre l'accusé et la plaignante. Et que TC1, TD2 et même TC2 ont confirmé que l'Accusé n'est pas le grand-père de la plaignante. Sur la question de la charge de la preuve dans les affaires criminelles, l'avocat de la défense a soutenu que le fardeau est statique. Il ne se déplace jamais. Il appartient toujours à l'accusation de convaincre la Cour que l'accusé est coupable de l'infraction dont il est accusé. Et cela doit être fait au-delà de tout doute raisonnable. Elle a cité le cas de MILIER V.MINISTER OF PENSIONS (1947) 2 ALL ER 372 - 373 pour renforcer son argument: Le procureur a également cité la même affaire, en s'appuyant sur Denning, J. (comme il s'appelait alors) qui a déclaré " , La preuve au-delà de tout doute raisonnable n'a pas besoin d'atteindre la certitude, mais elle doit porter un haut degré de probabilité, la preuve au-delà de tout doute raisonnable ne signifie pas une preuve au-delà de l'ombre du doute ". Alors que la défense a exhorté la Cour à libérer et à acquitter l'accusé pour défaut de preuve, l'accusation a prié la Cour de déclarer l'Accusé coupable, le JUGEMENT - ÉTAT C MUSA KEITA 27/7/2016 Page | 6