2 L'accusation a soutenu que le 14/02/2012, ou vers cette date, la plaignante est allée jeter quelques ordures à la décharge, elle a été appréhendée par deux garçons qui l'ont agressée sexuellement. La plaignante a été examinée médicalement et un rapport médical, pièce à conviction "C" a été délivrée. Au cours des enquêtes, la police a pu retrouver l'accusé par l'intermédiaire d'un certain Tuti Ceesay qui a décrit l'accusé en faisant référence à son alias - Zigla; comme l'un des deux garçons qui ont violé la plaignante. La plaignante a également identifié l'accusé au poste de police et devant ce tribunal comme l'un de ceux qui l'ont violée. Des déclarations ont été consignées auprès de l'accusé par la police et ces déclarations sont présentées comme pièces A et B. Au cours du procès, la question de l'aptitude mentale de l'accusé a été soulevée à la suite de laquelle il a été soumis à un examen psychiatrique à la RVTH. Le résultat médical est présenté comme preuve «D». Je passe maintenant au fond de la question dont je suis saisi. La loi sur le viol exige que la poursuite établisse, au-delà de tout doute raisonnable : a) qu'il y avait une relation sexuelle non-consentie avec la plaignante; B) que l'acte était celui de l'accusé; Et c) que la plaignante n'a pas donné son consentement. Le procureur a affirmé dans son témoignage que l'accusé était l'un des garçons qui l'ont attrapé et violé. Après m'être imposé de la nécessité de traiter avec prudence le témoignage de la plaignante; un enfant de six (6) ans , je suis toutefois convaincu à la fin de son témoignage qu'elle a compris pourquoi elle était au tribunal, le besoin de dire la vérité et a formellement identifié l'accusé comme l'un des garçons qui l'a violé.