"La corroboration consiste en des preuves indépendantes à partir desquelles une inférence raisonnable peut être établie qui confirme et soutient dans certains éléments les éléments de preuve à corroborer et relie la personne concernée à l'infraction, à la demande ou à la défense". Lorsqu'une preuve nécessite une corroboration, il faut se référer à tout témoignage indépendant à l'appui de la preuve, comme l'a souligné le tribunal d'appel d'Afrique de l'Ouest dans l'affaire R v. Sekun et autres (1941) 7 WACA 10. "Dans la plupart des cas où la question de la corroboration se pose, la question est-elle, y at-il un témoignage indépendant qui affecte l'accusé en tendant à le relier au crime? ......" Voir également l'affaire R. v. Basker Ville (1916) 2 KB 658 à 667. Il est donc évident que, pour que cette preuve fasse l'objet d'une corroboration, elle doit être étrangère au témoin qui doit la corroborer. Voir l'affaire R v. White head (1929) I.K.B 99, 102. Une personne ne peut donc pas se corroborer comme l'a souligné le juge en chef, le témoin a seulement besoin de répéter son histoire quelque 25 fois pour avoir 25 corroborations. Voir: l'affaire R. c. Christie (1914) A.C 545. Je serais donc d'accord avec M. Mbye pour dire que la déposition du témoin de la plaignante au poste de police ne peut pas corroborer ses témoignages devant la cour. Mais qu'en est-il de la déclaration de l'accusé? Certes, il ne peut y avoir de meilleure preuve corroborante que ses déclarations à la fois sous serment et dans ses déclarations volontaires et cautionnelles, exposés dans les pièces à conviction 1 et 2. Il est établi que la culpabilité d'un accusé peut être prouvée par sa déclaration confessionnelle, par des éléments de preuve circonstanciels ou par le témoignage d'un témoin oculaire du crime. Voir l'affaire Igabele c. L'état 25 NSCQR 321 au 348-349. De même, dans l'affaire The Queen v. Oblasa (1962) 1 AU NLR 6ST, il a été jugé que si une personne fait une confession libre et volontaire qui est directe et positive et est prouvée correctement, il peut être condamné seul sans aucune autre preuve. Voir l'affaire James Obe Acha bua v. The State (1976) 12 SC 63. En outre, il est un fait que la plaignante est tombé enceinte après avoir eu des rapports sexuels avec l'accusé, chose qu'il n'a pas nié. En fait, selon son témoignage l'enfant mis au monde par la plaignante est pris en charge par les siens. À la lumière de ce qui précède, je considère comme un fait que le témoignange du témoin à charge 3 a été suffisamment corroborée et que l'accusation a prouvé au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé a eu des relations sexuelles avec la plaignante. Deuxième question pour déterminer si la poursuite a prouvé que la requérante avait moins de 18 ans au moment de l'infraction présumée. Le plaignante, témoin à charge 3 a déclaré qu'elle avait 18 ans. Elle a identifié son acte de naissance et l'a présenté comme élément de preuve et qui a été admis malgré l'objection et marqué pièce à conviction 4. Le témoin à charge 4, Fabakary Gibba, le père de la plaignante a déclaré qu'elle était née en 1992 et qu'il l'avait enregistrée en 2003. L'acte de naissance a été admis comme preuve, il devient donc irréfutable qu'à la date de l'infraction, la requérante n'avait que 16 ans. La mise en accusation selon laquelle "la date d'enregistrement de la plaignante a été faite très tard dans la journée ne correspond à aucun moment. Il est clair que l'enregistrement a été effectué en 2003 bien avant l'infraction commis en 2009. Ainsi, il n'y a pas de lien entre les deux. En outre, la défense n'a mené aucune preuve pour étayer leur point de vue et n'a pas été en mesure de remettre en cause le témoignage du témoin à charge 4 lors du contre-interrogatoire. L'enregistrement en 2003 n'a fait l'objet d'aucun doute