d’examen aux termes de l’article 188 et étayé par la troisième opinion et ont soutenu la validité de la décision du tribunal de premier degré. Je pense que l'ordonnance définitive devait être conforme aux articles 185/A et 188 du code de procédure pénale de 1991 et ses amendements. C’est à l’appui de l’arrêt du Tribunal de première instance, comme il convient en vertu de la nullité de l’article 188 ci-dessus. L’utilisation du pouvoir d’examen pénal, conformément à l’article 188, serait fluide. Il est juste que les deuxième et troisième avis aient abouti à l’abolition de la peine et de la peine ou à l’appui du jugement et de la commutation de la peine. C’est la raison pour laquelle j’estime que le premier avis est vrai - tant que je suis dans l’enquête pénale- car l’appel présenté devant la cour d’appel a été formée après l’expiration des dispositions de l’article 184 du code de procédure pénale de 1991, était de quinze jours à compter de la date de l’annonce du verdict contesté. Pas à partir du lendemain de l'annonce du jugement, comme l'a déclaré l'avocat. L’expression "début du délai d’appel à partir du lendemain du jour de la déclaration de la peine", par exemple, est mentionnée à l’article 188 A/3 de la loi de procédure de 1991 modifiant l’année 2009 en passant de l’année 1998. L’article 88 A (3) dit que la date du réexamen est de soixante jours à compter du lendemain du prononcé du jugement ou de la notification de l’appelant s’il n’est pas présent à l’audience du jugement). Ainsi que l'article (159/1-2) de la loi de 1983 sur les procédures civiles et ses amendements allant de 2005 à 1996 (article 159-(1)), la date d'appel est calculée à compter du lendemain du jour de la déclaration du jugement contesté. (2) la date d'appel est calculée à compter du lendemain du jour de la déclaration du jugement attaqué, si l’appelant Si l'appelant est présent à l'audience, ou il est informé de l’audience et n'y a pas assisté. Par conséquent, je soutiens le premier avis du juge de la Cour d'appel - qui fait également l'objet de la demande d'examen pénal - et bien que la majorité soit écoulée parce que le condamné ne dispose pas d'un jugement en sa faveur, j’accepte le résultat du premier avis, avec des raisons différentes pour le fait que le recours contre l'appel avait été interjeté trop tard. Considérant la validité du jugement du premier avis, je vois qu’il faut rejeter le recours de l’appel, mais de manière formelle, j’estime nécessaire de radier la demande d’examen pénal. Hashem Omar Abdullah Mohammad Juge de cour suprême 7/4/2016 Hassan Ahmad Omar Moussa Juge de cour suprême 11/4/2016 Mohammad Moustafa Hamad Juge de cour suprême 17/4/2016