peine en emprisonnement à vie car telle était la peine légale prescrite par la loi pour
l'infraction d’abus d'un enfant de moins de 18 ans.
(10.) Ceci étant un second appel, cette Cour doit se limiter à aborder des questions de droit.
Comme cette Cour l'a déclaré à maintes reprises, elle ne modifiera pas les conclusions
concordantes sur les faits faites par les deux juridictions inférieures à moins que ces
conclusions n’aient été basées sur aucune preuve ou n’aient été fondées sur une
interprétation erronée de la preuve, ou que les juridictions inférieures aient manifestement
agi sur des principes erronés en établissant les conclusions. Voir Chemangong c. R [1984]
KLR 611. Dans l’affaire Kaingo c. R (1982) KLR 213 à la p. 219 cette Cour a dit: "Un deuxième appel doit être limité aux questions de droit et cette Cour ne modifiera pas
les conclusions de fait concordantes auxquelles sont arrivées les deux juridictions
inférieures à moins que celles-ci n’aient été basées sur aucune preuve. Le critère à
appliquer lors du deuxième appel est de savoir si le tribunal de première instance aurait pu
statuer sur une quelconque preuve tel qu’il l’a fait (Reuben Karari C / O Karanja c. R (1956)
17 146 EACA) "
(11.) En gardant ces principes à l'esprit, l'appelant a soutenu que l'acte d'accusation indique
que l'agression sexuelle alléguée a été signalée et comptabilisée dans le registre des
événements le 12 octobre 2006, alors qu'il a été arrêté le 2 octobre, 2006. Toutefois, l'acte
d'accusation montre que l'infraction a été commise le 22 septembre 2006. La plaignante
accompagnée de sa mère a signalé l'affaire à la police le 27 septembre 2006; la police a
envoyé la plaignante à l'hôpital. Elles ont été à l'hôpital le 28 septembre 2006, et le
formulaire de P3 a été rempli le 29 septembre 2006. L'appelant a été appréhendé le 2
octobre 2006, et traduit en justice le 5 octobre 2006.
(12.) S’il y avait un écart dans le registre des événements concernant la date de l'arrestation
ou même la date de l'infraction (ce qui n’était pas le cas ici), ceci, à notre avis respectueux
n'a pu causer aucun préjudice à l'appelant . En tout état de cause, l’écart en question est
remediable en vertu de l'Article 382 du Code de Procédure Pénale qui dispose:
«Sous réserve des dispositions des présentes, aucune constatation, peine ou mesure
prononcée par un tribunal compétent ne pourra être inversée ou modifiée en appel ou en
révision en raison d'une erreur, d'une omission ou de l'irrégularité dans la plainte,
assignation, mandat, accusation, proclamation, ordonnances, jugements ou autres
procédures avant ou pendant le procès ou lors de toute enquête ou autres procédures
prévues par le présent code, à moins que l'erreur, l’omission ou l’irrégularité n’ait entraîné
un déni de justice:
Pour déterminer si une erreur, omission ou irrégularité a entraîné un déni de justice, le
tribunal doit tenir compte de la question de savoir si l'objection pouvait et aurait dû être
soulevée à un stade antérieur de la procédure. "
Voir aussi l’affaire; Joseph Maina Mwangi c. République Appel en matière criminelle n° 73
de 1993 où cette Cour Tunoi, Lakha et Bosire JJA, a dit: -