l’article 36 de code de statut personnel de 1991. Lorsque la preuve fournie était insuffisante et que le quorum était atteint, le seul témoin était le fils de l’appelé et le frère de la troisième appelante. La reste des témoins n’avaient pas été mentionné cela. De plus, le tribunal de première instance n’a pas vérifié auprès des témoins que ce que l’appelé avait dit à leur encontre de conclure le contrat à l’extérieur de son domicile. Est-ce que cela était après son refus à l’agent ce qui rend le contrat valable pour son autorisation ou avant son refus ? Lorsque les éléments de preuve présentés n'ont pas permis de résoudre cette question, à savoir la validité du contrat passé par le premier appelant, l’oncle de la troisième appelante. Par conséquent, il est nécessaire de demander aux appelants s’ils disposent de plus de preuves pour prouver cette partie et si non, le tribunal de première instance doit les choisir dans la demande de l’appelé de prêter le serment selon la règle de preuve légitime sur qui a réclamé et à prêter le serment pour ceux qui ont nié. Le deuxième point concernant la non dépense de l’appelé contre sa fille a été cité par l'avocat de la défense et témoigné par le premier témoin seulement. Et la preuve à leur sujet est insuffisant et incomplet pour dire : "Témoin deux de vos hommes, s'il n'y avait pas deux hommes et deux femmes qui voudraient être des témoins". Le tribunal de première instance doit demander aux appelants s’ils disposent de plus de preuves et, s’il n’existe pas, les appelants ont le droit de demander à l’appelé de prêter le serment pour s’y opposer afin de le refuser en application de la règle susmentionnée. Le troisième point, auquel la Cour suprême a fait référence dans son arrêt précité concernant l'établissement d'une relation conjugale entre les deuxième et troisième appelants, le deuxième appelant a déclaré que cela s'était passé le 29/9/2012. Et le premier témoin à la page 16 du dossier de l'affaire primaire a confirmé cela ainsi que le deuxième témoin à la page 25, du même dossier. Ainsi, il a été prouvé par preuve que le mariage était le 29/9/2012, donc le droit de l’appelé à la dissolution du mariage existe toujours car il n'a pas fallu attendre un an après le mariage. Lorsque la requête a été déposée en 9 juin 2012 et que la Cour de première instance a fixé la première audience le 30/9/2012, il a donc formé un recours en annulation avant un an, conformément à l'article 32/4 de la loi sur le statut personnel de 1991. Je voudrais également faire référence aux informations qui figurent dans le dossier après la décision de la cour d'appel que la troisième appelante ait donné naissance à une fille du deuxième appelant le 23 novembre 2013. L'appelant n'a pas contesté l'acte de naissance, le document de défense. A mon avis, cet incident ne change rien et n'entraîne pas la chute du droit du réclamé à la demande d'annulation. Maulana Ahmed Mohamed Abdel Meguid, dans son ouvrage intitulé loi de statut personnel (1991), a souligné que le législateur avait déclaré que le droit du père d’annuler le mariage n'était pas toujours un droit. Mais il tombe dans deux cas : si la femme est enceinte et le second cas si la femme met sa grossesse, et que l'exigence de naissance est le droit du parent à l'annulation. Mais cela dépend de la demande du père d'annuler ce mariage avant de finir la première année. Il nous a été prouvé que l’appelé avait commencé à exercer son droit de demander l’annulation dans les délais prescrits par la loi. Par conséquent, je suis d'accord avec la Cour d'appel pour annuler le jugement de la Cour concernant l'affaire litigieuse et pour annuler le présent appel, à condition que les documents soient remis au travail conformément au présent