MENTIONS DE L'ERREUR: 1. Il y avait des incohérences importantes dans les preuves des témoins de l'accusation dans leur ensemble qui auraient dû se résoudre en faveur du requérant. 2. Que le tribunal ci-dessous soit arrivée à une mauvaise conclusion sans examiner la totalité de la preuve consignée. 3. Le savant juge de première instance a eu tort de conclure que l'effet de l'absence de contreinterrogatoire d'un témoin sur une allégation de Lorsqu'il a déclaré qu'un tel échec de contre-interrogatoire équivalait à une corroboration, comme l'a déclaré le jugement, ainsi "Par conséquent, l'inférence qui peut être tirée sur l'échec de la défense d'avoir contre-interrogé la poursuite est une admission de la La vérité de son allégation qui en soi constitue une corroboration ". QUATRIEME MOTIF: Le respectable juge de première instance a commis une erreur de droit lorsqu'il a condamné le requérant et l'a condamné à la réclusion à perpétuité pour les deux chefs d'accusation, les accusations de vol qualifié de violence et de viol malgré l'incapacité de la poursuite à fournir de bonnes preuves d'identification. MENTIONS DE L'ERREUR: 1. Qu'il n'y avait aucune preuve que la plaignante ait rencontré le requérant dans la vie auparavant. 2. Qu'il n'y a aucune preuve à ce sujet, un défilé d'identification a été mené. 3. Qu'il n'y ait aucune preuve de la plaignante sur l'identité du requérant dans sa déposition de témoin et dans son témoignage en chef. 4. La cour a indiqué à la page 58 des procès-verbaux, en particulier dans le jugement constaté en fait, que les lieux étaient sombres et il n'y avait pas de lumière. 5. L'accusation n'a pas appelé l'ami de la plaignantre à qui elle a envoyé un message texte en tant que témoin. 6. L'accusation n'a pas déposé une copie imprimée dudit message texte comme pièce à conviction. 7. Que l'accusation n'a pas répondu à la preuve de la part de la société de téléphonie mobile en preuve du fait que le téléphone cellulaire appartient à la plaignante. 8. Qu'il n'y a aucune preuve que le requérant ait déjà utilisé le téléphone, plutôt que le contraire, c'était le témoin de l'accusation No2 qui a utilisé ce téléphone. 9. Qu'il n'y ait aucune confirmation indépendante de l'allégation du témoin de l'accusation No.2 selon laquelle il a acheté ledit téléphone portable au requérant.