4. PW4, Ali Gebaba (Ali), un agent clinique de l'hôpital du district de Nyambene a produit un formulaire P3 rempli le 14 février 2008 par un certain Banis Mutie. Selon Ali, les petites lèvres de V étaient meurtries et son hymen avait été partiellement rompu. Il a affirmé que, selon le formulaire P3, au moment de l'examen il n'y avait pas de saignement du vagin et qu'il y avait des preuves de tentative de pénétration vaginale, mais que la pénétration n’avait pas été complète. Lorsque ladite infraction a été commise, V avait 9 ans. 5. L'appelant, pour sa défense, a fait une déclaration sans serment. Il a nié avoir commis l'infraction et a déclaré que les accusations étaient fabriquées de toutes pièces. Il a affirmé que le père de V lui en voulait parce qu’il avait exigé 490 Kshs pour le miraa qu’il avait récolté. 6. Convaincu que l’accusation avait prouvé l’infraction à la norme requise, le tribunal de première instance a déclaré l'appelant coupable et l'a condamné à 20 ans d'emprisonnement. S’estimant lésé par la décision du tribunal de première instance, l'appelant a déposé un recours devant la Haute Cour. La Haute Cour par un arrêt en date du 9 décembre, 2010 a rejeté l'appel de l'appelant et modifié sa peine en emprisonnement à perpétuité. Pour contrer cette décision, l'appelant a déposé le présent appel actuel fondé sur les motifs suivants: • Le juge a commis une erreur en droit lors de la réévaluation de la preuve en ne tenant pas compte du fait que l'Article 72 (3) de l'ancienne Constitution avait été violé. • Le juge a commis une erreur de droit en ne concluant pas que la preuve de la poursuite était contradictoire et ne pouvait pas être invoquée. • Le juge a commis une erreur en ne concluant pas que PW1 n'a jamais été examinée par un médecin de l'Hôpital général Mau où la police l'avait emmenée. 7. Au cours de l'audience de cet appel, l'appelant, qui a comparu en personne, s’est appuyé sur ses observations écrites qui ont été déposées le 24 juin 2013. Il a soutenu que ses droits en vertu de l'Article 72 (3) de l'ancienne Constitution avaient été violés parce qu'il avait été arrêté le 12 février 2008 et avait été traduit en justice le 15 février 2008. Il a soutenu que le ministère public n’avait pas donné d’explications pour justifier le retard. L'appelant a soutenu que les éléments de preuve de l’accusation étaient remplis de contradictions; V avait déclaré que l'incident avait eu lieu le 12 février, 2007, alors que l'acte d'accusation indiquait que l'incident avait eu lieu le 12 février 2008; V a indiqué dans son témoignage que l'incident s’était produit au marché de [détails non divulgués] alors que l’acte d’accusation indiquait que l'incident s’était produit à [détails non divulgués]; V a affirmé qu'elle est rentrée chez elle et rapporté à sa mère l’abus présumé tandis que C dit qu'elle est allée à l'hôtel où elle a vu l'appelant sortir de la cuisine suivi par V qui lui a raconté ce qui était arrivé. L'appelant a en outre soutenu que V n'avait jamais