défense se justifie pas du tout. Si la plaignante avait voulu soutirer de l'argent à l'employeur de l'appelant, alors l'employeur était la personne qui devrait être identifiée et piégée, et pas son employé. En outre, l'appelant aurait dû mettre ce problème de conspiration à l’encontre de la plaignante et de sa mère quand ils étaient en contre-interrogé. Je trouve cette plainte inacceptable. Après que la poursuite ait établi une preuve recevable et que l'appelant ait été invité à se défendre, la défense devrait être raisonnablement probante. Est-ce l’argument de défense selon lequel la plaignante et sa mère ont obligé une autre personne à séduire la plaignante afin que l'appelant soit en difficulté pour que son employeur puisse être extorqué, est raisonnablement probable? Je ne crois pas. C'est un moyen de défense très mal fondé. Je le rejette également, comme l'a fait le tribunal de première instance. La dernière attaque importante était qu'il n’a pas dit ce qu’on lui attribue Avoir dit dans la déclaration d’aveu. Un aveu qui a été prétendument fait vol ontairement sans aucune force ou incitation, et en présence d’un témoin indépendant comme la loi l’exige, ne peut être que irrecevable sauf s’il est prouvé que l’auteur de l’aveu a été contraint ou forcé de le faire, Et que, lorsque cela se faisait, il était en détention ou garde de force par l'Etat, il s’il n'y avait pas de témoin indépendant, ou si le témoin indépendant était un membre des forces armées ou un policier. L'attaque de l'appelant qui indique que ce qui a été enregistré n'était pas ce qu'il A déclaré, n'est pas une attaque contre le volontarisme des aveux. C'est une question De savoir si le tribunal croit le contenu de l'aveu ou ce que l'appelant prétend avoir dit. Normalement, si l'appelant conteste le contenu de la déclaration d’aveu Il devait informer la cour de ce qu'il a réellement dit. Dans ce cas, L'appelant n'a pas dit au tribunal ce qu'il a dit, pour donner au tribunal la possibilité d'évaluer s'il a dit quelque chose de raisonnable ou n'a donné qu'un de ces défenses fantaisistes. Encore une fois, je ne peux pas voir la signification du grief de l'appelant. Je ne peux donc pas m'empêcher de rejeter sa plainte comme déraisonnable. Je La renvoie en conséquence. Compte tenu de ce qui précède, je rejette l'appel et je prononce la condamnation. En ce qui concerne la peine de 8 ans d'emprisonnement, j'ai considéré avec soin la soumission de l’avocat à la victime. Je suis d'accord avec lui que le phénomène des attaques sexuelles contre les enfants est devenu un problème à l'échelle mondiale, et que la Gambie n’y échappe pas. Je suis également d'accord pour dire que les tribunaux devraient maintenir une poigne ferme Face à la situation en ne réduisant pas la peine de 8 ans minimum imposée à la Appelant dans cette affaire.