En lisant la minute du jour de l'interrogatoire et le procès-verbal du procès, il est clair que l'accusé,
depuis le début de l'enquête, a déclaré sans hésitation qu'il avait 18 ans (pages 2-3). Ainsi que lorsqu'il
est légalement enregistré à la page 7 de la fiche d'enquête.
L'avocat Nour Abdel Ghani Soliman a déposé une demande de libération de l'accusé auprès du
procureur des crimes du Darfour. Il a souligné dans sa demande que le premier accusé était né en 2000
et avait été soumis au centre médical. Le Procureur des crimes du Darfour a été publié en tant que
Procureur chargé d'enquêter sur cette communication. Il a publié, le 10/8/2017 (pages 9-10), sa décision
du quotidien d'investigation. Il a souligné que le premier accusé avait admis qu'il avait atteint l'âge de la
responsabilité pénale et qu'il n'avait pas besoin d'estimer son âge. Sur cette base, il fut inculpé et
condamné à porter l'affaire devant la Cour. La défense n'a pas contesté cette décision et en était
convaincue. La procédure a été transférée à la cour. Dès le début du procès, l'accusé a admis qu'il avait
18 ans et qu'il avait été enregistré sur le formulaire de procès (page 13) du casier judiciaire. En réponse à
l'accusation, il a répondu par son avocat qu'il n'était pas coupable et que la grossesse avait eu lieu après
la fin de la relation. Et qu'il était menacé (et c'était sa ligne de défense).
De ce qui précède, il est clair que l’accusé a comparu devant le tribunal de première instance en tant
qu’homme de 18 ans. C’est la preuve, qu’il est responsable de ses paroles et ses actes ainsi que de la
responsabilité pénale. En outre, cette affaire a été résolue au stade de l'enquête par le procureur
général de la Cour pénale du Darfour. L’accusé et son avocat n’ont soulevé cette question qu’au stade
de l’appel. La règle affirme que l'un des plaideurs n'a pas le droit de soulever une nouvelle question au
stade de l'appel, à moins qu'elle ne soit soulevée devant le tribunal de première instance.
La deuxième prétexte, qui a poussé la Cour d’appel d’annuler le jugement de la Cour de premier
instance était la satisfaction de la victime. Et le fait qu’il ait adopté une approche erronée dans
l’évaluation de la question du consentement lorsque celui-ci n’est pas pris en compte s’il est délivré par
une personne autre que des adultes selon la définition figurant dans le texte de l’article 3/B de la code
pénale 1991, Il a été prouvé que la victime n’était pas une adulte, elle avait 15 ans et personne ne s’y est
opposée. Nous convenons donc avec l'auteur que la satisfaction dans ce cas ne modifie pas la
description du crime. De plus, l’article 149/1 de la loi pénale 1991 a indiqué que la cour dans sa
déclaration que “L'auteur de l'infraction de viol est une personne qui a des relations sexuelles avec une
personne au moyen d'un acte qui entraîne la pénétration d'un organe sexuel ou de tout instrument ou
partie du corps dans le vagin de la victime par le recours à la force ou contre une personne incapable
d’exprimer sa satisfaction pour des raisons naturelles, érotiques ou liées à l’âge". La dernière partie du
texte de cet article était très claire et parfaitement compatible avec la définition contenue dans le texte
de l'article 3 susmentionné, de sorte que le consentement du mineur ne pouvait être pris en compte.
Troisièmement : la condamnation reposait sur les aveux explicites de l'accusé à toutes les étapes du
litige, à commencer par les déclarations faites au stade de l'enquête devant l'enquêteur le 6/8/2017
(page 2 de l’enquête quotidienne), et par l'enregistrement de ses aveux par date judiciaire le 8/8/2017
(page 7) et terminé avec ses déclarations devant le tribunal le 27/9/2017 (page 12). Il n’existe aucune
preuve indiquant qu’il est revenu sur sa décision, même au stade de l’appel ; nous ne doutons donc pas
de la validité de la condamnation prononcée par la Cour de l’enfant Nyala avec la nullité des motifs sur
lesquels la Cour d’appel a annulé la décision de la Cour de la première instance. Mais nous constatons
que la Cour de l'enfant s'est limitée à la condamnation de l'accusé selon l'article 45/B de la loi de 2010
sur l'enfant, qui est l'article de criminalisation. Comme la peine prévue dans ce crime est inscrite dans le
texte de l'article, ce n'est pas la même loi qu'il faut ajouter à cette condamnation.
La peine d'emprisonnement est la peine minimale pour ce crime, il n'y a donc pas de place pour
l'ingérence. Cependant, la peine d'amende qui la rend obligatoire en plus de la peine de prison, le