Elle a également témoigné que, lorsqu'elle est allée à la gare, elle a reçu un appel d'une personne anonyme qui lui a demandé de dire à la police qu'elle était allée au Sénégal avec son mari et il était allé acheter de la cigarette et n'était jamais revenu. Et que cet appelant anonyme lui avait dit qu'elle verrait son mari une fois hors du poste de police. Ce qu'elle a fait. L'accusée a également témoigné que Idris Masade, le pasteur David et Favor étaient impliqués dans le meurtre de son mari et qu'ils avaient été accusés ensemble, déténus de manière préventive et relâchés plus tard. Elle a refusé catégoriquement avoir frappé le défunt à l'aide d'un pilon et tué. Elle a également nié sans équivoque la confession qui lui a été attribuée par les témoins de l'accusation 8,10 et 13. Elle a encore témoigné qu'elle n'a jamais écrit ni fait de précaution à la confessionnalité et déclaration volontaire à Lamin Cham et Boto Keita et que le soi-disant témoin indépendant n'avait jamais été présent quand elle, David Jenkins, Boto Keita et Lamin Cham se sont rencontrés. L'accusée a raconté à la Cour comment elle avait été battue au poste de police de Kotu et avait eu des bleus, les lèvres et la bouche enflées. Elle a témoigné en larmes qu'elle n'aurait jamais pu faire quelque chose de tel à son mari qu'elle l'aimait tant. La principale question du contre-interrogatoire du témoin de la défense 1 était centrée sur le contenu de la pièce à conviction N et la visite au poste de police de Hastings. À la fin de la présentation des arguments de la défense, des mémoires ont été ordo nnés. Les conseils de la poursuite et de l'accusation ont déposé leur mémoire. La poursuite dans leur mémoire expose clairement leur cas en disant 3.0 ELEMENTS DE L’INFRACTION 3.1 Article 187 du Code pénal Chap 10 Vol. des Lois de Gambie dispose que: "Toute personne qui, avec une intention malveillante entraîne la mort d'un autre personne par un acte illégal ou une omission est coupable de meurtre ". 3.2 Établir un cas de meurtre contraire à l'article 187 de la loi pénale, par conséquent, les ingrédients suivants doivent être prouvés: A) l'acte ou l'omission de l'accusé B) que ledit acte était illégal C) que l'acte illégal ou l'omission de l'accusé a causé le décès de décédé D) que l'accusé a agi ou omis d'agir avec une intention frauduleuse 3.3 Les trois premiers éléments constituent l'actus reus alors que le dernier élément constitue la mens rea. ARGUMENT JURIDIQUE Honorable Juge, la somme des éléments présentés dans le réquisitoire repose sur le témoignage de trois témoins clés, à savoir les témoins de l'accusation 8,10 et 13. Il s'agit des agents de police en charge de l'enquête qui ont tout simplement répété les preuves du témoin précédent. Je considère que dans ce litige, le nombre de témoin de l'accusation, exigence légale, n'a pas été respectée. La poursuite n'a pas réussi à apprécier la défense de l'accusée. Deuxièmement, à aucun moment lors de ce procès, la charge de la preuve ainsi que la charge légale n'a été mis sur l'accusée pour prouver un fait ou une question devant la Cour. Honorable Juge, l'accusée n'est pas tenue légalement de plaider des moyens de défense spécifiques qu'il soit statutaire ou autrement comme indiqué dans l'adresse de la poursuite. Je considère en outre que cette défaillance ou absence de fiabilité à l'égard d'une loi et / ou de tous les autres moyens de défense légaux n'ont pas rendu l'accusée coupable.