pièces à conviction N, 0 et P ont été lues à l'accusé après enregistrement et plus encore, ils n'ont aucune date. Monsieur le Juge, il est très évident à partir de la pièce à conviction HI qu'il n'y a rien sur le lien avec l'accusé. Le témoin à charge 9 Paul Phelps, a reconnu que l'accusé ne l'avait pas saisi, encore moins signé ou imprimé. En bref, il n'y a pas de proximité ou de lien entre la pièce à conviction HI et l'accusée. Je soutiens donc qu'il est dangereux de se fier aux pièces à conviction N, 0, P et HI pour condamner l'accusée. La charge contre l'accusé est celle de meurtre et, par conséquent, la poursuite a la charge de prouver que le défunt est mort en raison de l'acte illégal ou de l'omission de l'accusé avec acte malveillant prémédité. Monseur le Juge, il n'est pas contesté que William Jarlath Aloysius West est mort. Toutefois, il n'est pas clair si c'est l'acte ou l'omission de l'accusé qui a cause la mort de William Jarlath Aloysius West avec intention malveillante. La (les) raison (s) est que la preuve fournie par la po ursuite est au mieux circonstancielle et au moins suspecte. L'accusation a remis au tribunal deux éléments de preuve contradictoires et veut encore que la cour croit au témoignage oral des témoins à charge 8, 10 et 13. Ces témoins ont dit une chose dans le ur témoignage en chef et une lors du contre-interrogatoire. Ils demandent effectivement à ce tribunal d'ignorer l'enquête menée par la police sur le dossier de la défense 5 qu'ils ont eu à préparer eux-mêmes. La présumée arme du crime, pièce à conviction C n'est pas tâchée de sang comme l'a déclaré le témoin de l'accusation 8 Malamin Ceesay. L'accusée a nié avoir tué son mari et a dit qu'il avait été enlevé et que c'était la dernière fois qu'elle avait vu son mari. La "doctrine du dernier vu " invoquée dans le réquisitoire de la poursuite est donc applicable dans ce cas. L'accusé a également rejeté de façon catégorique la pièce à conviction P, la d��claration volontaire. Les rapports de l'autopsie présentés comme pièces à conviction M et W n'échappent pas à toute spéculation. Il est clair dans la pièce à conviction W qu'il y a une référence à la photographie du pilon en bois. Par conséquent, ce n'est pas indépendant et l'information concernant le pilon est alimentée le docteur. Enfin, la pièce à convictio n W, a admis que le reste du "crâne n'était pas excessivement carbonisé et le défaut impliquait à la fois des liaisons brûlées et non brûlées avec des rayonnements des fissures". Cette constatation est incompatible avec la conclusion du rapport et le médecin qui a préparé la pièce à conviction W n'était pas disponible pour le contre-interrogatoire. Honorable Juge, je suis d'avis qu'aucune pièce à conviction, bien que minimes, sont liées au contenu des pièces à conviction H2 et H3, sauf en cas de contre-interrogatoire. De même, le témoin à charge Paul Philips a déclaré que le défunt pesait soixante kilos et l'accusée 50 kilos, mais ne sait pas qui pèse le plus. Je signale en outre que ce tribunal ne devrait pas se fonder sur les prétendus aveux et déclarations volontaires des personnes accusées étant donné qu'elles n'ont aucune valeur probante. Les pièces à conviction N, 0 et P ne se sont pas conformes aux Règles 4 (3) des Règlement des Juges qui ont exigé que ces déclarations soient signées ou marquées par l'auteur faisant et par l'agent de police le prenant. Ledit agent est également enjoint en vertu desdites règles d'enregistrer également l'heure, la date et le lieu où la déclaration a été faite. Le non-respect des règles du juge rend les déclarations nulles en conformité avec les dispositions de ces règles, en particulier, les 4, 5, 6, 7, 8 et 9 sont obligatoires. Dans l'affaire MBALLOW VS L'Etat (1997-2001) GR1, la Cour d'appel de la