"J’aime ma femme et je pense qu'elle m’aime. Elle ne s’occuperait pas de moi si elle ne m’aimait pas. Il n'y a aucune raison pour laquelle la cour devrait accorder un divorce. Séparation veut dire diviser la famille. Je prie pour que mon mariage soit sauvé. La question est que le simple fait de déclarer qu'il aime sa femme constitue de l'amour alors que ses actions comme en témoignent l'appelant et ses témoins et l'intimé lui-même disent le contraire. Est-ce que quelqu'un qui aime sa femme oserait amener des parties tierces dans l'union pour encombrer celle-ci et, pire encore, perturber Noël et amener le malheur à toute la famille? C’est un menteur qui veut rejeter la faute. Il a déclaré à cette même page 59 qu'il vit avec sa 2ème femme Susan, car ils se sont mariés et qu'il vit avec sa 3ème femme à Arua qui est infirmière. Toutes les actions n’établissent pas la séparation de corps, ni l'adultère, mais ils établissent la cruauté de sa part sachant très bien que l'appelant est l’épouse légale qui a même un problème cardiaque. C’est cruel et insultant de sa part de dire tout ce que l'appelant/requérant avait fait avec lui en ce qui concerne l'éducation des enfants et le commerce. Qu'il n'a pas de voiture personnelle, qu'il utilise la voiture de Susan comme s’il estimait que l'appelant était une pauvre et qu'elle avait en rien contribué au développement de la famille. Car il y a suffisamment de preuves illustrant que l'appelant n’était pas simplement une femme au foyer, mais qu’après qu’elle ait fait beaucoup d'affaires, l'intimé a trouvé qu’elle n’était pas apte à profiter de sa sueur, d'où l'obtention de ces autres femmes. Ceci était cruel. Il a demandé que le divorce ou la séparation judiciaire ne soit pas être accordé, mais il n'y avait pas de concurrence brute, mais même s’il y en avait dans son témoignage, l'intimé semble juste vouloir profiter de voir la souffrance de l’appelant. Lors de l'audience de l'appel, les avocats ont présenté des observations orales. Tous ces motifs ont été plaidés ensemble. Le motif numéro deux était très important et je suis d'accord avec les arguments de l'avocat de l'appelant qui disent que, non seulement, elle n'avait pas évalué à tort la preuve, mais elle a lamentablement échoué à évaluer la preuve versée au dossier et est venu à une conclusion erronée qu'il n'y avait aucune preuve de cruauté. L’Article 24 de la Constitution de l'Ouganda fournit, ' "Nul ne peut être soumis à aucune forme de torture ou de peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants". De ce que j’ai résumé à la fois des témoignages de l'appelant et de l'intimé, il était évident que l'intimé était cruel vis-à-vis de l'appelant. La santé de l'appelant était certainement en danger et c’était un fait bien connu qu'elle avait un problème cardiaque. Si elle avait un problème cardiaque couplé avec le mauvais traitement que l'intimé lui infligeait, qui comprenait des disputes et le fait de la pousser, il n'y a pas de doute