l'acte d’abus avec la fausse promesse de vouloir l'épouser. Par conséquent, la
victime ne peut pas dire, avoir consenti à l'acte de la souillure ...... "
Nous sommes entièrement d'accord avec le juge sur ces conclusions qui
effectivement font que l'acte d'accusation n’est irrégulier en aucune façon vu que la
charge est étayée par la preuve. En tout état de cause et compte tenu de l'âge de la
plaignante, le consentement n’était pas un élément essentiel de l'infraction et n’avait
pas besoin être prouvé.
L'appelant se plaint aussi que vraisemblablement il n'y avait pas «premier rapport»
de l'incident à la police. Mais PW2 témoigné que lors de la découverte de la
disparition de PW1 et après les enquêtes initiales, il a fait un rapport à la police et à
l'agent de district.
L'autre question soulevée est sur la confiance donnée par le tribunal de première
instance à la déposition d'un enfant. Il est vrai que les témoignages des enfants
doivet toujours être traités avec le plus grand soin par les tribunaux de première
instance. Les tribunaux doivent être certains que les enfants comprennent la nature
d'un serment s’ils doivent témoigner sous serment. Un voir dire doit être conduit et
consigné par le tribunal de première instance avant que le témoignage ne soit
effectué. Une directive générale sur ce point a été donnée par cette Cour dans
Samuel Wahini c République Ngugi (Criminal Appeal n ° 218 de 2007 (ur) qui cite
Johnson Muiruri c République [1983] KLR 445 comme suit: "Nous souhaitons une fois de plus d'attirer l'attention de nos tribunaux quant à
la procédure à suivre lorsque les enfants doivent déposer en tant que témoins.
Dans l’affaire Peter Kiriga Kiune, appel en matière criminelle n ° 77 de 1982
(inédit) nous avons dit: "Lorsque dans une procédure devant un tribunal, un enfant en bas âge est
appelé comme témoin, le tribunal est tenu de se former une opinion, à
l'examen voire dire, si l'enfant comprend la nature d'un serment auquel cas
son témoignage sous serment peut être reçu. Si le tribunal est convaincu, son
témoignage sans serment peut être reçu si de l'avis de la cour, il est doué
d'une intelligence suffisante et qu'il comprend le devoir de dire la vérité. Dans
ce dernier cas un accusé ne doit pas être susceptible d'être reconnu coupable
sur de tels éléments de preuve que si ceux ci sont corroborée par des preuves
matérielles l'impliquant (article 19, Loi sur les serments et déclarations Cap
15). La Loi sur la preuve (article 124, Cap 80). Il est important de définir les
questions et les réponses au moment de décider si un enfant en bas âge
comprend la nature d'un serment, afin que la cour d'appel soit en mesure de
décider si cette question importante a été décidée à juste titre et ne soit pas
obligée de faire des hypothèses ".
Le dossier du tribunal de première instance montre que lorsque le procès a
commencé le 15 Novembre 2010, le juge de première instance a effectué un voir dire
et établi que PW1 avait compris la nature et les conséquences de sa déposition sous
serment. PW1 a donné un témoignage sous serment et a été contre -examinée par
l'appelant. Le témoignage de PW1 a été corroboré par tous les autres témoins de
l'accusation. L'appelant lui-même a confirmé avoir vécu comme mari et femme avec