JALLOW c. COMMISSAIRE DE POLICE (1960-1993), GLR 39). Bien que l'accusation puisse le faire par des preuves directes ou circonstancielles, la loi exige que, dans les deux cas, l'accusation prouve la culpabilité de l'accusé au-delà de tout doute raisonnable (voir l'affaire WOOLMINGTON V DPP (1953) A.C. 462). De ce qui précède, il est clair que l'accusation doit réussir sur la foi de sa propre preuve et ne pas être autorisée à invoquer la faiblesse de la défense ou les mensonges de l'accusé comme fondement d'une déclaration de culpabilité. Je me suis référé à l'affaire MILLER / MINISTRE DES PENSIONS [1947] 2 ALL ER 372, 373 et je me suis mis en garde contre ce que signifie l’expression au-delà de tout doutes raisonnables. Je me suis également référé aux articles 179 et 180 (2) de la Loi sur la preuve pour déterminer s'il y a une exigence de corroboration dans les infractions sexuelles. Je vais maintenant examiner les deux chefs d’accusation en commençant par le deuxième. En ce qui concerne le deuxième chef d’accusation (2); Il ya des preuves incontestées que la plaignante a engagé les services de l'accusé à cette date fatale. Il ya aussi des preuves non contestées que la plaignante avait son téléphone cellulaire (pièce A) avec elle au moment où elle a pris le taxi. La preuve en dossier montre également que le téléphone n'a pas été donné à l'accusé par la plaignante. Dans son témoignage assermenté devant cette cour TC2, le propriétaire du véhicule qui a été utilisé par l'accusé à cette date a dit qu'il a vu l'accusé avec un nouveau téléphone le lendemain et a lui a posé des questions à ce sujet. L'accusé l'a informé qu'il l'avait acheté. L'accusé ne lui a pas dit que le téléphone a été laissé dans le taxi par un passager gênant. La déposition de 6