En ce qui concerne cet élément, l’accusation s’est basée sur l’expertise médicale du Dr Rubanza. Ladite expertise révèle qu’au moment de l'infraction, la plaignante avait seulement sept ans. Il est bien établi en droit que l'âge de la victime peut être prouvé par une preuve d'expert ainsi que par toute autre preuve légale pouvant inclure l'observation et le bon sens. Voir R c. Recorder of Grimsley Exparte Purser (1957) 2 ALLER 889. L’expertise médicale mise à part, mon observation de la plaignante a montré que Namataka était un enfant en bas âge âgé de 7 ans ou moins. Il n’y a aucun doute à mon point de vue qu'elle avait moins de 14 ans. Cet élément a également été prouvé au-delà de tout doute raisonnable. Un autre élément à examiner est de savoir si l'accusé, Maberi Simon, est responsable de cette infraction. L'accusé a nié être responsable de cette infraction. Il a dit qu'il a appris les détails des allégations portées contre lui lorsque les témoins à charge ont été appelés à témoigner contre lui. Cette infraction a été commise dans le foyer conjugal. Lors de son impressionnant témoignage, PW.2, la plaignante a raconté à la Cour son expérience douloureuse ; l'accusé l'a attrapée, l'a emmenée vers la chambre et lui a "fait de mauvaises manières " dans la partie inférieure qu'elle utilise pour uriner. Elle a ressenti une douleur. Elle a pleuré. L'accusé a fermé sa bouche pour arrêter le bruit. Entretemps, la mère, PW.4, est arrivée et a trouvé l’accusé en train d’avoir des relations sexuelles avec la plaignante. Elle a été bouleversée, a poussé un cri d’alarme qui a été entendu par plusieurs personnes. Cette infraction a eu lieu en plein jour. La plaignante connaissait très bien l'accusé. Elle l’a pointé du doigt alors qu'il était dans le banc des accusés. La mère connaissait aussi très bien l'accusé. Il n'y avait aucune possibilité d’une erreur d'identité. La réfutation de l’infraction de la part de l'accusé est un mensonge. Je ne l’ai pas cru. Je suis convaincu au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé a été correctement identifié comme l'auteur du crime perpétré contre PW.2. Il a été prouvé au-delà de tout doute raisonnable que Maberi Simon était le coupable. Le dernier élément à examiner est de savoir si l'accusé est un parent, un tuteur ou une personne ayant autorité sur Namataka Jesca. Namataka (PW.2) a témoigné devant la Cour et a identifié l'accusé comme étant son père biologique. Elle a affirmé qu’au moment où il lui "a fait de mauvaises manières ", sa mère était allée à la plantation de bananes. Lorsque la mère est revenue, elle a trouvé son père couché sur elle. Cet élément de preuve a été corroboré par le témoignage de PW.4, Nabukwasi Elina. Elle a témoigné que l'accusé est son mari. Que quand elle est revenue de la plantation de bananes, elle a trouvé l’accusé en train d’avoir des rapports sexuels avec la fille qu’ils ont eue ensemble. Dans sa défense, l'accusé a reconnu que PW.2 était sa fille et PW.4, sa femme. Grâce à cet élément de preuve, l’accusation a très largement prouvé que l'accusé est un parent de la victime.