"Le témoignage de la plaignante était clair sur ce qui s’est passé et l'accusé n'a jamais réussi à faire de même. Sa défense est superficielle et n’aborde pas les événements de la journée en question .......... Le formulaire P3 rempli et produit devant le tribunal ainsi que les notes de traitement indiquent clairement que la pénétration a eu lieu et que la plaignante a été abusée. Le résultat est que je trouve que le témoignage de la plaignante est crédible et a été justement corroboré par le témoignage de PW2 qui l’a vue avoir des difficultés à s’asseoir .. " La plaignante était la belle-fille de l'appelant, donc les ingrédients de l'infraction d'inceste en vertu de l’Article 20 (1) de la Loi sur les Infractions Sexuelles ont été établis par le ministère public à la norme requise. (17) Le motif d'appel concernant le retard de deux ou trois jours avant que l'appelant ne soit traduit en justice a été correctement éxaminé par la Haute Cour. Il n’est pas contesté que le présent appelant ait été arrêté le 2 octobre 2006 et traduit en justice le tribunal le 5 octobre, 2006. Il y a eu un retard de deux ou trois jours comme l’affirme l’appelant pour lequel l’accusation n'a pas fourni d'explication raisonnable et donc, ses droits constitutionnels en vertu de l'Article 72 (3) de l'ancienne Constitution ont été violés. L'Article 72 (3) de l'ancienne Constitution exige qu’un accusé qui est arrêté pour une infraction autre qu'une infraction capitale devrait être traduit en justice dans les 24 heures suivant son arrestation, faute de quoi, c’est à l’accusation de prouver que le délai était raisonnable. Voir Paul Mwangi c. République- appel en matière criminelle n ° 35 de 2006. Cette question a été soulevée par l’appelant devant la Haute Cour et voici comment le juge s’est exprimé: "Cette cour a noté qu'un délai de trois jours ne peut pas être considérée comme excessif compte tenu du fait que l'appelant est le père de la plaignante ici et qu'il y avait aussi une nécessité d’établir un rapport médical de la plaignante. En outre, cette cour note que les droits de l'appelant à un procès équitable n’ont jamais été lésés par ledit retard ". Nous pouvons également souligner ce que cette Cour a résolu cette question en énonçant certains principes directeurs dans l’affaire de; Julius Kamau Mbugua c. République- appel en matière criminelle n ° 50 de 2008 tout en traitant avec un problème similaire; "À notre avis, ce n’est pas le devoir d'un tribunal de première instance ou d'une cour d'appel portant sur l'appel d'un tribunal de première instance d'aller au-delà de la portée du procès pénal et de statuer sur les violations du droit à la liberté individuelle qui se sont passées avant que la Cour pénale n’assume sa compétence sur l'accusé. Cependant, le tribunal de première instance peut prendre connaissance de ce genre de violations qui precèdent l’accusation, si elles sont liées, ou affectent le processus pénal. A titre d'illustration, lorsque la détention prolongée d'un suspect en garde à vue avant d'être inculpé compromet l'équité du procès qui a suivi par exemple où si le procès d’un accusé a été pénalisé suite à la mort d'un témoin important de la défense, , ou si le témoin a perdu la mémoire, dans de tels cas, le tribunal de premère instance pourrait prononcer un acquittement.