L'avocat de l'appelant estime en outre que le juge du procès a été influencé pendant la condamnation de la peine par la mauvaise interprétation donnée par l'avocat de la défense à l'expression : «Le soutien de sa famille» indiquant que l'appelant était responsable d'une famille nucléaire et malgré cela il fait la cour aux petites enfants. Que la «mauvaise interprétation» ait réellement joué dans l'esprit du juge de première instance quant à la prononciation de la peine est spéculative et donc insoutenable. Pour toutes ces raisons, l'avocat de l'appelant demande instamment à ce tribunal "de constater que le tribunal de première instance n'a pas exercé son pouvoir discrétionnaire correctement, autorisant l'Appel dans son intégralité, [Bien que l'appel soit uniquement contre une peine] casse l'arrêt du tribunal de première instance sur la condamnation et réduit la peine d'emprisonnement à perpétuité à 7 ans ou à une durée raisonnable. Considérant le procès-verbal, il est évident que les seuls arguments proposés par l'avocat de l'appelant devant le tribunal de première instance à la peine infligée se rapporte uniquement au fait que l'appelant était un délinquant mineur, une considération qui a dû entrainer une moindre peine, a-t-elle soutenu. D'autres facteurs atténuants devant le tribunal de première instance sont ceux contenus dans le moyen d'atténuation effectué devant le tribunal du procès. En revanche, l'avocat de la défense a beaucoup plaidé devant le tribunal de première instance et cette Cour pour la confirmation de la peine du tribunal de première instance et a énuméré des facteurs qui devraient être considérés comme justifiant l'imposition de la peine maximale et par conséquent, la non-ingérence dans la peine discrétionnaire du juge du procès. Je suis d'accord avec l'argument de l'avocat selon lequel l'affaire MUSA SARR, décidée par cette Cour le 12 juin 2014 se distingue de l'instant en cause en ce sens que la victime était audessus de dix-huit ans et l'appelant avait été condamné pour son plaidoyer de culpabilité. Dans ce cas, la peine d'emprisonnement à perpétuité a été réduite à 15 ans en vertu des pouvoirs conférés par article 29 (2) du Code Pénal. Dans ce cas, l’avocat de la défense demande instamment au tribunal de suivre ses décisions dans LAMIN KRUBALLY V.THE STATE et l’affaire récemment décidée de OMAR KITAN V THE STATE, rendu le 29 avril 2005. SC NO. 212012-NFAMARA SAIDYKHAN VS TH ESTATE- 7 th MAY 2015 Toutefois, l'avocat de l'appelant a cherché à distinguer le cas de LAMIN KRUBALLY V THE STATE, où l'arrêt a été rendu par cette Cour le 13 novembre 2013, en ce sens qu'il y avait une relation étroite entre la poursuite / le défenseur et l'accusé / appelant, qui était son beau-père à loco parentis et a plusieurs reprises eu des rapports sexuels avec elle, conduisant à sa grossesse. Dans de telles circonstances, qui sont différentes de celles de cette affaire l'avocat a reconnu que la peine d'emprisonnement à perpétuité était justifiée. L'avocat s'est également référé à l'affaire OMAR KITAN, précitée ci-dessus, se distinguant de ce cas en ce sens que la plaignante dans ce cas est éventuellement tombée enceinte et la peine de prison à perpétuité a été confirmée par cette Cour. SC no. 7/2012-NFAMARA SAIDYKHAN VS L’ETAT- 7 MAI.2015