une torche en sa possession quand elle a allégué avoir vu le témoin à charge 2 et l'accusé près de la clôture. Comment alors a-t-elle pu reconnaître l'accusé alors qu'il faisait déjà nuit et qu'elle n'avait pas eu l'occasion de d'observer de près? Les juges pensent qu'elle n'aurait pas été en mesure de reconnaître correctement la personne qu'elle a vue debout près de la clôture, et retiennent cela comme un fait. Encore une fois, le témoin à charge 4 peut se rappeler avoir vu les accusés sur le marché auparavant. Peut-être, il est important de dire qu'à moins qu'une personne ait eu une rencontre spéciale avec une autre personne qu'il rencontre pour la première fois sur un marché, Il ne serait pas évident d'identifier cette personne par la suite. L'accusation n'a fourni aucune preuve d'observation étroite pour étayer l'affirmation selon laquelle la personne que le témoin de l'accusation 4 avait vue sur le marché était l'accusé. Le tribunal n’accordera aucun crédit au témoignage du témoin à charge 4 car son témoignage entier donne lieu à plus d'interrogations que de réponses. Par conséquent, la Cour reste sceptique quant à la crédibilité du témoignage du témoin à charge 4, puisqu'elle semble en aucun cas connaitre l'accusé. La preuve présentée par l'accusation était marquée par d'autres contradictions. Par exemple, alors que les autres témoins ont tous dit que l'accusé s'était réfugié dans une résidence voisine, que le témoin à charge 2 appelait la résidence de Nyanga, le témoin de l'accusation 5 a dit que l'accusé avait traversé le marécage pour aller vers la rue appelée Mauritani. Selon les juges, pendant que l'accusé se précipitait dans la résidence de Nyanga, une autre personne se dirigeait vers la rue Mauritani et les amènent à la 11