est définitivement définie sous L'article 179 de la Loi sur la preuve: «Constitue une preuve indépendante à partir de laquelle une inférence raisonnable peut être établie qui confirme et soutient dans certains éléments les éléments de preuve à corroborer Et relie la personne concernée à l'infraction, à la demande ou à la défense ". Dans l'ancien cas WACA de R V Sekun & Ors. (1941) 7 WACA, 10, la Cour a souligné ce qui suit: "Dans la plupart des cas où la question de la corroboration surgit, la question est: at-il des témoignages indépendants qui affectent l'accusé en tendant à le relier au crime? ..." Voir aussi l'affaire anglaise de R. V Baskerville (1916) 2 KB 658 au 667. Il ne fait aucun doute que, pour que les preuves constituent une corroboration, il doit être étranger au témoin qui doit être corroboré comme cela a été indiqué dans l'ancien cas anglais de R. V Whitehead (1929) 1 KB 99, 102, Par conséquent, une personne ne peut pas corroborer lui-même. La nature de la corroboration cependant, dans un cas donné, elle est réglée doit dépendre des circonstances particulières de chaque cas. Ainsi, lorsque l'accusé a nié l'allégation de viol (comme l'Appelant dans cette affaire), la preuve de corroboration que le tribunal doit rechercher comprendrait entre autres: A) "Preuves médicales montrant des blessures à la partie privée ou à d'autres parties du corps qui ont été occasionnées dans une lutte; B) Les taches de sperme sur ses vêtements ou les vêtements de l'accusé ou sur le lieu où l'infraction prétend avoir été commis. " La liste est non exhaustive. En l'espèce, je suis d'accord avec ma soeur savante qu'il y a suffisamment de preuves corroborantes pour consigner la charge du viol. P.W.8, le docteur Hassan Azadeh, un gynécologue consultant principal, a témoigné qu'il avait pour motif d'examiner la victime (P.W. 1) le 10 août 2009 (le jour de l'incident). Il a constaté qu'elle avait beaucoup de bleus sur ses bras et ses jambes. Elle était extrêmement stressée psychologiquement, tremblante et nerveuse. P.W.8 a effectué un examen physique de son corps entier et a émis un rapport en conséquence présenté en preuve en tant que pièce «K» sans aucune objection. P.W.8 a également témoigné qu'il y avait une lacération à l'intérieur de la vierge de la victime à la suite d'une force dans le vagin et qu'il y avait aussi un léger saignement et du sperme. Voir les pages 26 à 27 des enregistrements. P.W.8 n'a pas été contre-interrogé et ses preuves restent incontestées et non contestées. À mon humble avis, une telle preuve est crédible et aurait suffi seule à corroborer suffisamment. Pour ajouter plus, P.W.5, un détective de police a témoigné que lui et ses collègues avaient visité la scène du crime ce jour-là, mais en raison de l'obscurité, il fallait y retourner le lendemain. Le lendemain, ils ont récupéré de la scène un tas de clés où la victime avait dit que la lutte et la lutte avaient commencé avant d'être entraînée dans la brousse. Dans la brousse, ils trouvèrent l'herbe à plat et un soutien-gorge noir arraché. P.W.8 a ensuite récupéré une blouse noire et un pantalon de la victime qu'elle portait au moment de l'incident. Lesdits pantalons, chemisiers et soutien-gorge ont été admis en preuve sans opposition en