En ce qui concerne le numéro no. 2 si l'accusation avait prouvé l'accusation de vol avec de violence contre l'appelant que le tribunal de première instance a jugé, permettez-moi de dire que cette accusation contre le requérant en vertu de l'article 272 du Code criminel a été prouvée par la poursuite. Le témoignage de la poursuite témoigne de la commission du vol qualifié par l'appelante. Pour ajouter à la preuve de la poursuite, l'appelant a lui-même admis avoir volé la poursuite du téléphone cellulaire Nokia avant même de la violer. Voir la page 73 du dossier où l'appelant sur sa déclaration de mise en garde, pièce C, a déclaré ce qui suit: "C'était le 10 août 2009 lorsque je suis allé vers la plage à Fajara pour m'entraîner. C'était vers 1900 heures environ quand j'ai vu une femme qui marchait toute seule. Elle était sur un petit chemin autour de la zone boisée. Je me dirigé vers elle et je l'ai attrapé par la main et le cou. J'ai saisi son téléphone Nokia et lui ai dit: "Je veux vous baiser". Elle s'est débattu et a prononcé quelques mots, mais je ne parle pas anglais... " En outre, le témoignage du témoin 2 faisait état de ce que le requérant lui avait vendu la pièce à conviction E qui est le téléphone cellulaire Nokia, à un moment correspondant à la commission des infractions contenues dans le présent document. Les témoignages des témoins 3, 4, 5, 6 et 7 prouvent que l'appelant avait volé le procureur de son téléphone cellulaire Nokia. En fait, permettez-moi de déclarer pour le compte rendu que P.W. 6 et P.W. 7 n'ont jamais été examinés par la défense au tribunal cidessous. L'effet de cela est que leurs preuves étaient incontrôlables et non contestées. C'est sur cette base que je trouve et considère que la poursuite a prouvé hors de tout doute raisonnable l'accusation de vol à l'encontre de l'appelante. Je suis donc sur cette base rejeter les motifs 2 des moyens d'appel. Sur la question du requérant à savoir s'il y a eu une évaluation appropriée de la preuve consignée justifiant l'intervention de la cour d'appel, je suis contraint de dire que cette question de détermination ne mérite aucune autre déclaration à la lumière de la détermination des problèmes de la Cour 1 et 2 ci-dessus, car ce n'est que sur la base d'une évaluation appropriée de la preuve consignée par le tribunal de première instance qui a abouti à sa conclusion et à son jugement qui a conduit au refus de cette juridiction d'interférer avec la même chose. Je tiens tellement. Je suis donc sur cette base rejeter les motifs 3 des moyens d'appel. Enfin, en ce qui concerne la question de savoir si le juge de première instance a eu raison d'utiliser les mises en garde et les déclarations volontaires de l'accusé pour établir sa culpabilité à la lumière des éléments de preuve consignés, je dis que, dans cette affaire, il n'y avait aucune raison pour que le procès savant Le tribunal n'a pas pu se fier à l'un des éléments de preuve clairs, convaincants et non contraints qui ont été présentés avant. En outre, le fait que l'accusé à la cour ne s'est pas opposé à l'octroi des mises en garde et des déclarations volontaires lorsqu'il a eu l'occasion de le faire ne peut pas maintenant se plaindre des admissions de ces déclarations. En effet, la position de la loi à ce sujet est claire. Je ne souhaite pas citer la décision de cette Cour dans l'affaire ABDOULIE CONTEH V THE STATE (2002-2008) 1 GLR 148, car, dans cette affaire, on a dénoncé l'adoption d'une mauvaise procédure. Dans le cas présent, la situation d'une mauvaise procédure ayant été adoptée n'a même pas eu lieu. Les déclarations de mise en garde et les déclarations volontaires dans ce document étaient comme toutes les autres preuves présentées devant le tribunal de première instance en l'espèce et aussi longtemps qu'elles avaient respecté la loi; Le tribunal de première instance n'avait aucune raison de ne pas compter sur eux pour établir la culpabilité de l'appelant.