Je suis donc d'avis que tout cela n'est pas d'accord avec l'argument de l'avocat du requérant que le témoignage du témoin à charge 1, la poursuite n'a pas été corroborée. Il y avait devant le tribunal de première instance une preuve suffisante de corroboration et de preuve corroborante dans la preuve testamentaire des témoins de l'accusation 5, 7 et 8 ainsi que plusieurs pièces qui ont déjà été présentées devant le tribunal de première instance comme cela a déjà été énoncé ci-dessus. Je considère donc que la preuve de la poursuite dans le présent document a été fermement corroborée comme l'exige la loi. Ayant déjà jugé que la preuve de la poursuite était corroborée par les éléments de preuve consignés, je vais maintenant examiner si l'identité du requérant était l'auteur de l'infraction était douteuse , comme l'a prétendu le requérant. Tout d'abord, permettez-moi de dire que le requérant ne conteste pas ou ne contredit pas que la victime a été violée, ce qu'ils contestent cependant, c'est s'il s'agissait du requérant qui avait eu une relation sexuelle illégale avec la plaignante comme indiqué par le respectable juge de première instance. Ils ne nient pas que la plaignante ait été violée et volée, ce qu'ils contestent plutôt, c'est qu'il n'y avait aucun lien entre l'acte du requérant et la commission de l'infraction. Ils soutiennent en outre que l'identité de l'auteur de l'infraction n'a jamais été établie au tribunal de première instance puisque l'infraction a eu lieu dans un endroit sombre et que la victime n'a jamais vu le requérant avant cette date ni aucune preuve d'identification du requérant par la plaignante. Le requérant soutient en outre que le tribunal de première instance n'a pas considéré que l'identification du requérant était difficile sinon impossible parce que l'incident a eu lieu dans les buissons et la nuit lorsque la visibilité était fortement altérée. Ils ont donc conclu sur cette question qu'il n'y avait aucune preuve convaincante reliant le requérant aux infractions dont il était accusé. La plaignante soutient en revanche qu'il existait un lien entre le requérant et la perpétration des infractions pour lesquelles il avait été inculpé. Ils se sont référés aux pièces à conviction C et D en preuve devant le tribunal de première instance sur lesquelles le juge de première instance aurait pu invoquer pour lier le requérant aux infractions énoncées dans le présent document. Ils se sont référés à des extraits contenus sur ces pièces qui ont relié le requérant à la commission des infractions ici doivent également dire à ce stade que les arguments du requérant ici sont sans fondement car ils ne sont pas confirmés par les éléments de preuve dont je suis saisi. Je suis d'accord avec la plaignante pour dire que le contenu des pièces à conviction C et D du présent document est une bonne preuve identifiant le requérant comme l'auteur des infractions énoncées dans le présent document. Tel que présenté par la plaignante, sur la pièce C figurant à la page 73 du dossier qui a été obtenu presque après la commission des infractions et peu après l'arrestation du requérant, c'est-à-dire le 21 août 2009, il l'a énoncé comme suit: "Je l'ai poussé dans le buisson et pendant sa chute j'ai enlevé son chemisier, alors je l'ai déshabillé, je me suis penché et j'ai essayé de faire l'amour avec elle, mais ce n'était pas possible ... / je l'ai plaqué au sol et j'airetiré son pantalon. Je lui ai dit d'ouvrir ses jambes et elle les a ouvertes. J'ai essayé de mettre mon pénis, mais pour la première fois, il n'a pas pénétré mais elle a fait semblant. Immédiatement, j'ai compris que ce n'était pas dans le vagin et je suis remonté un peu plus haut. Je me suis rendu compte que c'était au bon endroit. "