"Le principe de la loi régissant les actes d’accusation est que l'accusé devrait être inculpé d'une infraction connue en droit. L'infraction doit être divulguée et énoncée d'une manière claire et sans ambiguïté, afin que l'accusé puisse être en mesure de répondre à une accusation spécifique qu'il puisse comprendre. il permettra également à l'accusé de préparer sa défense ". D'autre part, l'Article 134 du Code de Procédure Pénale prévoit que les composants/ingrédients de l'acte d'accusation sont constitués comme suit: "Chaque acusation ou information doit contenir, et sera considérée suffisante si elle contient, un relevé de l'infraction ou des infractions spécifiques dont la personne est accusée, ainsi que les détails éventuellement nécessaires pour donner des informations raisonnables quant à la nature de l’infraction reprochée. Dès le début, l'appelant savait que l'accusation portée contre lui était la corruption de mineur. Ses spécificités ont été clairement énoncées, et comprenaient la date de l'infraction, le lieu de l'infraction, l'acte constitutif de l'infraction et le nom de la victime. La définition de l'infraction est donnée dans l'Article 8 (1) de la Loi sur les Infractions Sexuelles: «Une personne qui commet un acte provoquant la pénétration sur un enfant est coupable d'une infraction appelée corruption de mineur." Le mot «pénétration» est le mot clé dans la définition ci-dessus qui est défini à l'Article 2 de la Loi sur les Infractions Sexuelles comme: "Signifie l'insertion partielle ou totale des organes génitaux d'une personne dans les organes génitaux d'une autre personne." En réalité, dans une accusation de corruption, tout ce que l’accusation doit prouver est la «pénétration». La simple omission ou inclusion de la section de définition dans la déclaration de l'accusation ne rendrait pas l’acte d’accusation défectueux. Après tout, l'inclusion de la section de définition ne est pas une composante majeure d'un acte d’accusation comme il est indiqué en vertu de l'Article 134 du Code de Procédure Pénale. En outre, cette omission est réparable en vertu des dispositions de la Section 382 du Code de Procédure Pénale qui stipule: "Sous réserve des dispositions ci-dessus, aucun verdict, peine ou ordonnance prononcé par un tribunal compétent n’est annulé ou modifié en appel ou en révision en raison d'une erreur, d'une omission ou d'une irrégularité dans la plainte, injonction, mandat, accusation, proclamation, ordonnance, jugement ou autre procédure avant ou pendant le procès ou dans toute enquête ou autre procédure prévue par le présent code, à moins que l'erreur, l’omission ou l’irrégularité n’ait entraîné un déni de justice: