lorsque l'intimé a ramené Doris à la maison (amie) au moment où l'appelant/requérant avait des visiteurs. Que l'appelant a refusé de recevoir Doris et ses parents et que l'intimé les a emmenés. Que lorsque l'appelant est revenu, il a commencé à crier dans la chambre. [PW2 a déclaré que] le requérant a un problème cardiaque. Les témoins ont déclaré qu'il a même abandonné l'école bien qu'il dit que son père était prêt à payer les frais. Je trouve que cela ne concorde pas avec le fait que sa mère bénéficie du soutien financier de ses frères et sœurs et pourtant il a déclaré qu'il a abandonné l'école pour alléger la pression financière. Cette incohérence renforce le cas de l'appelant. PW3 a relaté dans son témoignage à quel point la relation entre leurs parents, c’est à dire, l'appelant/requérant et l'intimé n’était pas bonnne. Elle a également témoigné sur le fait que le défendeur aie ramené sa petite amie à la maison le jour de Noël. Que l'intimé et l'appelant se sont disputés dans la chambre. Qu'elle a eu peur et que’elle a appelé l'ami de l'intimé. Que l'intimé a dit qu'ils voulaient le frustrer. Estce que cela voulait dire diviser la famille ou cela faisait il référence aux actions ou comportement de l'intimé? L'intimé a concédé, dans sa défense, qu'il était traditionnellemn marié au requérant et que le mariage a été enregistré au conseil municipal. Il a également témoigné qu'il avait un certain nombre de propriétés et a concédé plus loin avoir épousé Susan en 1983, puis Doris en 2002. Il a déclaré qu’en 1981, il a acquis la parcelle 43 à Kiwafu Close et que le requérant voulait que le titre soit à son nom. Il a déclaré qu’en 2005, le jour de Noël, il l’a poussée sur le lit, mais ne l’a pas agressée physiquement. (Quoi qu'il veuille dire -page 58). Il a déclaré que le requérant a changé sa religion et qu’il la tolère en raison de son comportement (il n'a pas élaboré sur ce point). Il a déclaré avoir perdu son emploi en 2006 et affirmé que le requérant n’avait que deux enfants à l'école. Qu'il a demandé à ses trois enfants qui travaillaient d’aider à payer les frais universitaires, mais qu’il payait les factures du requérant et envoyait de l'argent pour la nourriture. En disant qu'il envoyait de l'argent pour la nourriture il était en fait en train d’admettre qu’il l’avait abandonnée elle et les enfants. Le fait qu’il ait déclaré qu'il allait à sa maison, à la page 59 du dossier de la procédure, souligne et renforce la thèse de l’appelant. Il a en outre déclaré que depuis qu’il s’est marié à Susan, il reste avec Susan. Il devient très menteur et qui plus est, sous serment. Quand il a déclaré qu'il va à la maison de l'appelant et qu'il vit avec Susan. Il a terminé sa plaidorie. Il y avait séparation de corps qu’il a lui-même confirmée et il n'y avait aucun fondement dans ses autres déclarations où il affirmait aimer l'appelant. Il a en fait divisé sa famille par ses propres convictions quant aux deux femmes, Susan et Doris. En fait, il a rompu sa famille et les témoignages de ses enfants à l'appui de la thèse de l’appelant, le révélent. Quand il a déclaré à la page 59, paragraphe 3 et je cite.