dispose autrement. Il existe une multitude d'autorités ou de prépositions [sic] juridiques, mais le cas classique est le plus souvent cité. Woolmington c. DPP 1935 A.C 462. En l'espèce, l'accusé est inculpé pour corruption aggravée de mineur contrairement à l'Article 129 (3) et 4 (a) et (c) de la Loi sur le Code Pénal. L’accusation a donc le fardeau de prouver que: i) Il y a eu des rapports sexuels illicites avec la plaignante, dans ce cas-ci, Namataka Jesca. ii) La plaignante avait moins de 14 ans. iii) L’ accusé, Maberi Simon est responsable. iv) L'accusé est un parent ou un tuteur ou une personne ayant de l’autorité sur la personne sur laquelle l'infraction a été commise. Il y a d'autres éléments pouvant prouver cette infraction, mais ils ne sont pas pertinents en l’espèce. Je ne dois pas m'y référer. Je vais aborder chaque élément de l'infraction reprochée séparément, et je vais commencer avec le premier élément, à savoir, est-ce que des rapports sexuels illicites ont été pratiqués sur la plaignante. Selon le témoignage de PW.2, Namataka Jesca, la plaignante, elle était à la maison avec son père, l'accusé. Il l'a traînée dans la chambre, l’a allongée sur le dos. Elle a affirmé que le père était couché sur elle et lui "a fait de mauvaises manières dans les parties intimes qu'elle utilise pour uriner". Ceci était une référence évidente à des rapports sexuels. Elle a ressenti une douleur, a pleuré et l'accusé a fermé sa bouche pour l'empêcher de faire du bruit. Le témoignage de PW.2 a été minutieusement corroboré par le témoignage de PW.4 qui a déclaré que pendant que tout cela se déroulait, PW.4, Nabukwasi Elina, qui était allée à la plantation de bananes était revenue à la maison et a trouvé l’accusé sur le lit en train d’avoir des rapports sexuels avec leur fille. Lorsque l'accusé a vu PW.4, il a sauté et s’est retiré dans le salon, d’où il s’est échappé. PW.4 a poussé un cri d’alarme qui a été entendu par plusieurs personnes. Elle a examiné les parties intimes de sa fille et a vu du sang couler. Ce témoignage a été corroboré par l’expertise médicale qui a été incontestablement admise lors de l'audience préliminaire de cette affaire. Dans cette expertise, le Dr Rubanza, le chirurgien de la police, a examiné PW.2 et ses conclusions enregistrées sous le formualire de police Exh.P.1 confirment que PW.2 a en effet été abusée. Au cours de l’abus, il y a eu une légère pénétration. Des ulcérations sur les grandes lèvres de PW.2 ainsi qu’une petite déchirure autour de l'ouverture de l'urètre ont été remarquées. Cet élément de preuve me convainc au-delà de tout doute raisonnable qu'un rapport sexuel illicite a été pratiqué sur Namataka Jesca. Celuici était la pénétration. Une pénétration même légère suffit à prouver qu'un acte sexuel a eu lieu. Peu importe que de la semence ait été émise. L’accusation a prouvé le premier élément tel que requis par la loi. Le deuxième élément à prendre en considération est de savoir si la plaignante avait moins de 14 ans.