4 de la sorte. Une fois dans la concession, le défunt a tenté de l'agresser, mais à des témoins de la scène les ont empêchés de se battre. Le défunt le dénoncera plus tard à la police. Voilà brièvement les faits de cette affaire, à la fin de laquelle les deux parties ont choisi de renoncer à leur droit de s'adresser à moi. Je passe maintenant au jugement en formulant les questions suivantes : A) La victime est-elle décédée ? B) Le décès a-t-il été causé par l’accusé ? C) Les actes de l'accusé ont-ils été commis dans l'intention de causer la mort ou des lésions corporelles graves ? Voir l'affaire OMISORE vs l’��TAT (2008) 3 CNC, 60 J'ai examiné les pièces à conviction «A» et «B» - le certificat de décès et le rapport d'autopsie de la personne décédée et les deux établissent de façon convaincante le fait que KAJALLY SANNEH est décédé le 15/01/2009. Il n'y a pas l'ombre d'une preuve en réfutation. Je prends les faits tels qu’établis. Je suis donc convaincu que KAJALLY SANNEH est mort et que je le considérerai comme un fait. Contrairement aux dénégations de l'accusé, il existe des preuves directes irréfutables, incontestées, convaincantes et irrésistibles confirmant le fait que l'accusé a battu le défunt le 25/12/2009 avec une barre de fer. Il ressort de plusieurs décisions rendues que lorsqu’une déclaration est admise comme élément de preuve, elle fait partie du réquisitoire et la Cour est tenue de lui attribuer une valeur probante (NWACHUKU vs. L'ETAT (2007) 31 NSCQR 312-359). Au tout début de l’affaire, l'accusé a déclaré dans sa mise en garde du 26/12/2009 (pièce à conviction "D") relativement à l'incident ce qui suit :