Au nom de Dieu le Miséricordieux
Cour suprême nationale
Département des Etats Centraux et Gedaref
Devant :
Abdul Rahim Abdulwahab Al-Tuhami
Président
Mohammad Al-Tharifi Mohammad
Membre
Olwa Ali Sarbal
Membre
Numéro : MA/TG/204/2014
Procès d’Abdullah Obeid Mohammad Ahmad
Le mémorandum
C’est un appel contre le jugement publié par la cour d’appel d’al-Jazira conformément à son
mémorandum numéro FG/25/2014 concernant l’annulation de la demande d’examen déposée par
l’avocat Abdelaziz Mohammad Saïd au nom du père de la victime Lamyaa Moussa Dafallah, qui
a condamné Abdullah Obeid de faire une relation sexuelle avec sa fille, qui est devenue enceinte.
L’accusé a été présenté devant la cour d’enfant de Madani. Après que le tribunal eut entendu la
preuve, il a ordonné l’innocence de l’accusé au motif qu’il n’y avait aucune preuve établissant un
lien entre l’accusé et l’accusation portée contre lui. La cour d’appel, que l’avocat Ibtissam
Mohammad Moustafa a ajouté d’autres motifs.
L’appel a été accepté. Le père de la victime affirme que la poursuite pénale qu’il a engagée
contre l’accusé n’a pas été couronnée de succès et que la police, les procureurs et les avocats qui
ont défendu l’accusateur ont mal fonctionné et ont gâché le droit de la victime à un procès
équitable. Il a ensuite déclaré que les éléments de preuve disponibles dans l’affaire et les
déclarations de la victime, de deuxième témoin Sara et le troisième témoin Mahdi sont suffisants.
Les dépendances évoquées par l’avocat constituaient un long débat sur l’âge d’adulte. Elle a
permis de déterminer que la victime est un enfant et son acceptation n’était pas prise en
considération conformément a la loi de 2010 sur les enfants. Elle a ignoré la question importante
relative à la perpétration par l’accuse de l’acte matériel qui constitue l’élément essentiel du
crime, à savoir l’établissement d’une relation sexuelle avec la victime. Avant de répondre a la
question, le discours sur le consentement devient futile.
En examinant l’appel et les motifs qui u étant énoncés, l’accusation était fondée sur des preuves
indirectes de la confluence de l’accusé et de la victime dans la maison du témoin Sara. Le jour de
l’accusation, le témoin s’est rendu au magasin et a laissé la victime et l’accusé ensemble à la
maison. Immédiatement après sa sortie, ils ont fait une relation sexuelle, qui a abouti à une
grossesse. Le témoin a nié cela et a déclaré qu’elle ne quittait pas la maison a confirmé que
lorsqu’elle est allée au magasin, la porte était fermée, comme d’habitude, et que personne n’était
à l’intérieur de sa maison. L’accusation était fondée sur une relation émotionnelle entre l’accusé
et la victime. Si cela prouve, cela ne confirme pas que l’accuse a commis le crime. L’accusé a