de nouveau le tenir pour fait. Je suis donc convaincu que la poursuite a établi le second élément au-delà de tout doute raisonnable. Le troisième élément est de savoir si le rapport sexuel était consentant ou non. Selon la déclaration de la plaignante, l'accusé était son petit ami, et qu'elle a refusé de rapporter à sa mère l'incident jusqu'à ce qu'elle ait bu « poudre de lessive bleue » qui a aggravé ses douleurs abdominales. Elle a admis en contre-interrogatoire qu'elle ne l'avait révélé à sa mère qu'à cause des complications qui se sont produites après avoir bu la « poudre de lessive bleue ». Elle a en outre admis avoir menti à la police afin de protéger l'accusé. Outre les « lacérationsmineures », il n'y a pas eu d'autres blessures qui donnent à penser que les rapports sexuels étaient accompagnés du genre de violence évoqué par la plaignante dans son témoignage devant moi (voir POSU v. THE STATE (2011) LPELR-SC. Au contraire, l'attitude défensive et protectrice de la plaignante envers l'accusé est comparée à celle d'une victime de relation sexuelle non désirée qui, dans la plupart des cas, voudrait dans l'immédiat voir leurs agresseurs punis. Cette attitude protectrice est révélatrice et reflète le fait que la plaignante avait quelque chose à cacher au sujet de la relation sexuelle. Compte tenu des circonstances de cette affaire, il me semble évident que ce que la plaignante cachait est qu'elle a consenti aux rapports sexuels avec l'accusé. J'ai attentivement regardé la plaignante et elle ne m'a pas paru innocente. Je suis convaincu par les faits particuliers de cette affaire que le rapport sexuel était consentant et je le considérerai comme un fait. Par conséquent, l'accusation n'a pas prouvé cet élément et il est donc résolu en faveur de l'accusé. 7