Ladite culotte a été retrouvée dans la plantation de maïs, avec le pantalon de l'appelant. La petite fille a été examinée à l'Hôpital du District de Lumakanda. La personne qui l’a examinée est un agent clinique à l'hôpital. Le clinicien a déclaré que la petite fille avait été escortée à l'hôpital par sa mère (PW1) et un agent de police (PW3). L'agent clinique a noté que les organes génitaux de la petite fille étaient rougis et que son hymen était déchiré. Il a donc conclu que la petite fille avait été abusée. L'agent clinique (PW4) a également examiné l'appelant. Tous les tests de laboratoire effectués sur l'appelant, étaient négatifs. PW4 dit à la cour que les tests de laboratoire effectués sur la petite fille étaient également négatifs. Cela signifie que ni l'appelant, ni la plaignante n’avaient de maladies. Lorsque l'appelant a présenté sa défense, il a nié avoir commis l'infraction. Il a dit qu'il a été arrêté à son domicile, où il préparait le déjeuner. Il est à noter que l'appelant a choisi de ne pas contre-interroger les témoins de l'accusation. Cela implique que la preuve présentée par l’accusation n'a pas du tout été contestée. Ces éléments de preuve ont démontré que la petite fille avait été agressée sexuellement. La preuve a également placé l'appelant directement sur les lieux du crime, où il a été trouvé vêtu uniquement de son T-shirt. Son pantalon ainsi que la culotte de la petite fille ont été retrouvés dans la plantation de maïs où l'infraction avait été commise. Tout ces preuves démontrent que c’est l'appelant, et personne d'autre, qui a abusé de la petite fille. Conformément aux dispositions de l'Article 31 de la Loi sur les Infractions Sexuelles, un témoin peut être déclaré vulnérable en raison de facteurs tels que l'âge, les traumatismes, la possibilité d'intimidation, la nature de l'objet de la preuve ou tout autre facteur que le tribunal estime pertinent. Dans ce cas, le tribunal a noté que la petite fille était incapable de parler, en raison de son jeune âge. Conformément à l'Article 31 (5) de la Loi sur les Infractions Sexuelles, le juge de première instance a désigné la mère de la petite fille comme intermédiaire. La mère de la petite fille a témoigné au nom de cette petite fille. L'Article 31 (7) reconnaît qu’un intermédiaire puisse témoigner au nom d'un témoin vulnérable.