Les taches de sang sur son lit, qui étaient des pièces a conviction, les examens médicaux qui ont
révélé que ses parties génitales étaient douloureuses et saignaient et que son hymen avait été
déchiré il n'y a pas longtemps. Ce que l'examen médical a montré était compatible avec un viol qui
avait eu lieu il n’y a pas longtemps et le jour même.
Mais en dehors de la déclaration de la victime, il n'y a pas d'autre preuve pour corroborer sa
déclaration d'allégation selon laquelle elle a été violée par l'appelant. Ainsi, dans James c R [1970] 25
Cr App R 299, sur une charge de viol, il a été jugé que la preuve médicale montrant que le plaignant
avait eu des rapports sexuels à peu près un moment en accord avec ses allégations était insuffisant
pour corroborer son témoignage de viol parce qu'il ne confirmé pas plus qu'un acte de rapports
sexuels, et en particulier n'offre aucune confirmation de l'identité de l'homme impliqué. Voir aussi R
c West (1983) 79 Cr App R 45.
Je crois cependant qu'il existe une multitude de circonstances contraire aux preuves directe, et qui
corroborent le témoignage de la plaignante selon lequel c’est l'appelant qui a commis le viol.
Dans son livre intitulé «Une approche pratique de la preuve, quatrième édition», p.5-6, Peter
Murphy a clairement défini les preuves directes et celles circonstancielles et a montré la différence
entre elles. Il a dit:
"Les preuves directes sont des preuves qui ne nécessitent aucun processus mental De la part du
tribunal afin de tirer la conclusion recherchée par le promoteur de la preuve, autrement que
l'acceptation de la preuve elle-même. Des preuves circonstancielles sont des preuves d’où la
conclusion souhaitée peut être tirée, mais qui nécessite du tribunal non seulement d’accepter les
éléments de preuve présentés, mais aussi d’en tirer une conclusion. Par exemple, si D est accusé d’un
braquage de banque, et il est vu par W entrain de courir de la banque avec une liasse de billets de
banque, le témoignage de W est une preuve directe que D était en train de s’enfuir de la banque; et
une preuve circonstancielle que D a commis Le vol. Pour arriver à cette dernière conclusion, le jury
doit tirer certaines déductions des faits perçus par W.
"Avec cet exemple à l’esprit, j'aimerais attirer l'attention sur certains des éléments du témoignage
principal de la plaignante et la façon dont l'appelant les a abordé en contre-interrogatoire.
La plaignante a déclaré:
"Pendant que je passais, l'appelant m'a appelé pour le suivre à son domicile, ce que j'ai fait. En
entrant dans la maison, j'ai été tiré par l'appelant. Il m'a fait tomber sur le lit, a baissé ses culottes et
a enlevé ma robe. Il s’est couche sur moi. Il était au-dessus de moi. Il a sorti Son pénis et l’a inséré
dans mon vagin. Par la suite, il m'a donné cinq Dalasis et m'a demandé de ne pas le dire à ma mère
Ce témoignage principal a été une occasion en or pour l'appelant de nier avec le plus de véhémence
en contre-interrogatoire, les charges très sérieuses portées contre lui par une plaignante mineure.
Mais comment l'appelant a-t-il fait face à la situation? La seule question que l'appelant avait à poser
à son accusateur était de savoir à quelle heure du jour la victime est venue chez l ui dans sa maison,