est descendue, en baissant sa tête, et les témoins sont devant la maison. C'était une conclusion,
mais une conclusion raisonnable.
Il n'y a pas de lien entre les deuxième et troisième condamnés, ce qui ressort de leurs différences.
Tandis qu'il dit qu'il l'a trouvée dans la rue et installée avec lui, il n'y a aucune relation avec lui et
aucune relation légitime entre eux. Je suis juste monté avec lui pour frapper. Il n'a pas dit où.
Mais la troisième condamnée dit ne pas connaître le premier accusé mais est lié à la femme du
deuxième. Elle est allée chez eux, puis elle l'a appelée et ne lui a pas dit s'il l'avait emmenée chez
le premier accusé qu'elle a dit ne pas savoir. Elle ne connaissait pas le nom du deuxième
condamné et était incapable de les différencier car il n'y avait pas de relation.
La femme condamnée est entrée dans la maison et portait une robe, mais quand elle est sortie,
elle portait des vêtements à la mode, ce qui signifie qu'elle avait enlevé sa robe. Une femme
étrange avec des hommes étranges à cette heure de la nuit et dans une seule maison, quelle est
l’explication ?
L'article 154/2 définit le lieu de la prostitution comme suit : tout lieu où se rencontrent des
hommes ou des femmes avec lesquels il n'existe ni relation ni lien conjugal dans des
circonstances permettant la pratique de pratiques sexuelles.
Selon le témoin, le premier accusé a utilisé la maison pour rendre visite à de jeunes femmes,
dans la mesure où il a signé un engagement devant le Comité populaire, quelle que soit la valeur
de l'engagement juridique. Cependant, il est clair que les gens dans le quartier, ont parlé du genre
de pratiques qui se déroulent dans cette maison. La forme sous laquelle le condamné est entré
dans la maison et est restée à la maison après avoir été dépouillé de la tenue de décence et est
restée fidèle à cette image unique qui ne peut être imaginée mais frappée par un exercice sexuel
quel que soit le degré de pratique.
Comme le comportement de ce premier condamné, le moins que l'on puisse dire est de nature à
faciliter la commission du complot. Dans ce danger pour la société et la destruction de ses
valeurs. Cela ne peut pas être laissé au condamné sous prétexte qu'il reçoit ses invités, ce qui est
un beau mot, comme il semble parler, mais la vérité telle qu'elle est apparue dans ce fait est le
sens voulu du mensonge et du mal.
Je soutiens la condamnation du premier accusé en vertu de l'article 155/1 du Code pénal et que sa
peine est de 50 coups de fouet et trois mois d'emprisonnement au lieu de trois ans, ainsi que
l'abolition de la condamnation en vertu de l'article 154 du Code pénal aussi que l'appui du
tribunal de première instance pour le prononcé des deuxième et troisième condamnations, abolir
la peine de prison pour eux avec un soutien pour la peine du deuxième accusé.
Taj Al-Ser Sayed Ahmed
Juge de la cour d’appel
Et membre du département
31/1/1996